El Gobierno descartó la contaminación. En las Redes Sociales se desató el debate e intervinieron Intendentes.
Después de una manifestación en la que se movilizaron cientos de vecinos este lunes en Alvear en contra de esta técnica que se está practicando en Malargüe, desde el Departamento General de Irrigación “descartaron” el riesgo de polución en las napas de agua de los yacimientos de Puesto Rojas, los únicos habilitados para utilizar la fractura hidráulica.
Concretamente, el alerta se encendió por la publicación de la medición en uno de los fraetímetros colocados en los pozos en donde se explorando con hidrocarburo no convencional la empresa El Trébol en Puesto Rojas.
Se trata del estudio de laboratorio realizado por la Universidad Nacional de Cuyo, en el que se halló en una de las perforaciones -FCP9- 0,7 mg/L de hidrocarburos totales, excediendo los parámetros establecidos por la resolución 07786 del Departamento General de Irrigación. La misma establece que el máximo establecido para las actividades industriales será de 0,5 mg/L.
Respecto a estos resultados, que pertenecen a la primera prueba de monitoreo en noviembre del año pasado, Osvado Campos, Jefe de Control de Hidrocarburos y de Minería de la Dirección de Policía y calidad del Agua de Irrigación, explicó qué significan estos índices y aclaró que enero se hizo otra prueba en el mismo freatímetro que dio valores normales.
“Este freatímetro que corresponde al pozo 59, uno de los que se estimuló hidráulicamente, está ubicado en Puesto Rojas, que es un área que está en explotación hace más de 50 años, por eso no es alarmante que se den estos niveles. Reitero: en un área que está en explotación desde hace 50 años”, aclaró el ingeniero.
Además, remarcó que en enero de este año se hizo una nueva medición en el mismo pozo y arrojó el valor de 0,4 mg/L.
“Si uno quiere relacionar la estimulación hidráulica con el contenido de hidrocarburos no tiene ninguna razón. Porque con el correr de los meses y el tiempo de actividad de la empresa, si hubiese habido un aporte de hidrocarburos por esta técnica, la medición tendría que haber dado niveles más altos, no haber bajado”, indicó el experto.
“Independientemente de que en uno de los pozos una medición dio 0,7; acá pensar de que hubo contaminación es algo que está totalmente descartado”, subrayó Campos.
Pedidos de informe
Uno de los dirigentes opositores que solicitó informes sobre estos estudios de laboratorio fue el diputado Gustavo Majstruk (PJ), quien además requirió la visita a la comisión de Economía, Energía, Minería e Industrias -de la que es presidente-, además de la presencia de la jefa del laboratorio, donde se evaluaron las muestras.
“Ante el peligro de contaminación de las napas cercanas al río Salado y Atuel, cercanas a Puesto Rojas, es que hemos pedido estos informes.Y si bien, según los parámetros de Irrigación son normales en los valores de 0,4 mg/L, para el consumo humano debe ser nulo 0,01, es decir 40 veces menos”, denunció el diputado.
En Alvear, tras la difusión de uno de los resultados de los análisis se generó una manifestación en contra del avance de esta técnica y solicitaron rigurosidad a los organismos de control, como la repetición de nuevas muestras.
Irrigación aguarda los resultados de los últimos muestreos que se tomaron en marzo.
Una polémica que se habre paso en el debate
En el contexto de las movilizaciones, los intendentes de ambos departamentos también se metieron en la temática. El primero fue el jefe comunal de General Alvear, Walther Marcolini. Tras la masiva movilización, Marcolini llamó a las asambleas a profundizar el debate para que sea “serio” pero despojado de “posturas extremas”.
El cacique alvearense además anunció que la semana que viene estará en el departamento el secretario de Ambiente de Mendoza para armar una mesa de trabajo con la intención de discutir la problemática. Y comprometió el apoyo (financiero) para que las organizaciones ambientalistas convoquen a expertos en el tema con la idea de enriquecer la discusión.
Por su parte, el intendente sancarlino Jorge Difonso también rechazó este modelo, recordando que hace 5 años el Municipio que comanda aprobó la ordenanza 1.431/13 que declaró a San Carlos “libre de fracking”.
“El perjuicio del fracking comienza incluso antes de que se vea desde el punto de vista ambiental. Mendoza tiene una crisis hídrica centrada en la comprometida disponibilidad del recurso hídrico. Y esto ya es algo que compromete al fracking, porque este sistema requiere un uso desmedido del recurso hídrico”, resumió Difonso.
Además, consideró que “es bastante dudosa” la posibilidad de una explotación no contaminante por medio de este sistema. Esto a raíz de que el Gobierno de Mendoza ha prometido realizar rigurosos controles ambientales como parte de la reglamentación de esta actividad.
Libre de fracking
El 2 de mayo del 2013, el Concejo Deliberante de San Carlos declaró a “todo el territorio de San Carlos, municipio libre de fractura hidráulica (fracking)”.
“Tuvimos un gran debate hace 5 años. Porque, además de lo ambiental, se generaba en ese momento un avance de las empresas petroleras de Cristóbal López, empresario vinculado al gobierno kirchnerista en la Nación. A los pocos meses de aprobar la ordenanza, nos notificaron de una audiencia para un proyecto que incluía fracking en el Sur del departamento, y que pertenecía a una empresa de López. Luego se suspendió esa audiencia, con la ordenanza nos habíamos anticipado”, destacó Difonso. Además, el intendente compartió en su perfil Facebook fotos y publicaciones de aquella ordenanza y lo que generó.
